您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

工业和信息化部


中华人民共和国工业和信息化部令

第　18　号

　　《国防科研生产安全事故报告和调查处理办法》已经2010年11月30日中华人民共和国工业和信息化部第15次部务会议审议通过，现予公布，自2011年6月1日起施行。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　部　长　 李毅中
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇一〇年十二月二十四日



国防科研生产安全事故报告和调查处理办法

第一章　总　　则

　　第一条　为了规范国防科研生产安全事故报告和调查处理工作，落实生产安全事故责任追究制度，防止和减少国防科研生产安全事故，根据《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国保守国家秘密法》等法律，制定本办法。
　　第二条　国防科研生产安全事故报告和调查处理，适用本办法。
　　本办法所称国防科研生产安全事故（以下简称事故），是指取得武器装备科研生产许可的单位在武器装备科研、生产、试验、储存、销毁等活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。
　　第三条　根据事故造成的人员伤亡或者直接经济损失，事故分为四个等级：
　　（一）特别重大事故，是指造成30人以上死亡，或者100人以上重伤（包括急性工业中毒，下同），或者1亿元以上直接经济损失的事故；
　　（二）重大事故，是指造成10人以上30人以下死亡，或者50人以上100人以下重伤，或者5000万元以上1亿元以下直接经济损失的事故；
　　（三）较大事故，是指造成3人以上10人以下死亡，或者10人以上50人以下重伤，或者1000万元以上5000万元以下直接经济损失的事故；
　　（四）一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者直接经济损失1000万元以下的事故。
　　第四条　事故报告应当及时、准确、完整，任何单位和个人对事故不得迟报、漏报、谎报或者瞒报。
　　事故调查处理应当坚持实事求是、尊重科学的原则，及时、准确地查清事故经过、事故原因和事故损失，查明事故性质，认定事故责任，总结事故教训，提出整改措施，并对事故责任者依法追究责任。
　　第五条　国家国防科技工业局（以下简称国防科工局）负责全国事故统计、事故报告和调查处理工作；省级国防科技工业管理部门根据本办法的规定，负责本行政区域内的事故报告和调查处理工作，并向国防科工局报告事故调查处理情况。
　　第六条　事故报告和调查处理、应急工作及其信息发布，应当遵守国家法律、行政法规有关保密的规定。
　　未经国防科工局批准，任何单位和个人不得对外发布有关涉密信息。

第二章　事故报告

　　第七条　事故发生后，事故现场有关人员应当立即向本单位负责人报告；单位负责人接到报告后，应当于1小时内向事故发生地省级国防科技工业管理部门报告。中央所属军工企事业单位还应当逐级向所属军工集团公司报告。
　　发生燃烧爆炸和有毒有害物质泄漏事故及其他需要社会救援的事故的，应当立即报告当地人民政府及有关应急救援组织。
　　第八条　省级国防科技工业管理部门和军工集团公司接到事故报告后，应当依照下列时限向国防科工局报告：
　　（一）特别重大事故、重大事故立即报告；
　　（二）较大事故2小时内报告；
　　（三）一般事故12小时内报告。
　　省级国防科技工业管理部门接到事故报告后，应当通报省级公安机关、安全生产监督管理部门。
　　国防科工局接到较大以上事故报告后，应当根据事故等级，按照本条第一款第一项、第二项规定的时限向工业和信息化部、国家安全生产监督管理总局报告。
　　第九条　报告事故应当包括下列内容：
　　（一）事故发生单位概况；
　　（二）事故发生的时间、地点以及事故现场情况；
　　（三）事故的简要经过；
　　（四）事故已经或者可能造成的伤亡人数（包括下落不明的人数）和初步估计的直接经济损失；
　　（五）已经采取的措施；
　　（六）其他应当报告的情况。
　　第十条　事故报告后30日内（火灾事故自发生之日起7日内）伤亡人数出现变化的，应当及时补报。
　　第十一条　事故发生单位接到事故报告后，应当立即启动事故应急预案，采取有效措施组织抢救，防止事故扩大，减少人员伤亡和财产损失。
　　事故现场存在发生爆炸、急性中毒等次生事故危险的，现场应急抢险救援工作应当在事故应急指挥部的统一指挥和安全技术专家的指导下进行。
　　第十二条　接到事故报告后，省级国防科技工业管理部门、军工集团公司应当立即派员赶赴现场，开展相关工作；属于重大以上事故的，国防科工局应当派员赶赴现场，开展有关工作。
　　第十三条　事故发生后，事故单位和有关人员应当妥善保护事故现场以及相关证据，任何单位和个人不得破坏事故现场、毁灭相关证据。
　　因抢救人员、防止事故扩大以及疏通交通等原因，需要移动事故现场物件的，应当做出标志，绘制现场简图并做出书面记录或者影像记录，妥善保存现场重要痕迹、物证。
　　第十四条　国防科工局、省级国防科技工业管理部门和军工集团公司应当建立安全生产值班制度，公布值班电话，受理事故报告和举报。

第三章　事故调查

　　第十五条　发生特别重大事故，国防科工局应当配合国务院或者国务院授权的部门组织调查；重大事故由国防科工局组织调查；较大事故、一般事故由省级国防科技工业管理部门组织调查。
　　事故发生单位所属的军工集团公司应当参加相关部门组织的事故调查工作。
　　造成3人以下重伤或者直接经济损失300万元以下的事故，负责事故调查的部门可以委托事故发生单位的上级单位组织调查。
　　第十六条　自事故发生之日起30日内（火灾事故自发生之日起7日内），因事故伤亡人数变化导致事故等级发生变化的，根据变化后的事故等级可以由相应部门对事故调查情况进行复核，必要时应当另行组织调查。
　　第十七条　负责事故调查的部门应当遵循精简、效能、保密的原则组成调查组，开展调查工作。
　　负责事故调查的部门可以根据事故的具体情况，邀请有关安全生产监督管理部门、监察机关、公安机关、检察机关、工会派人参与事故调查，事故发生单位的上级单位应当派人参加。
　　事故调查组可以聘请有关专家参与调查。
　　第十八条　负责事故调查的部门指定事故调查组组长，由其主持事故调查组的工作。调查组成员应当具有事故调查所需要的知识和专长，并与所调查的事故没有直接利害关系。
　　第十九条　事故调查组履行下列职责：
　　（一）查明事故发生经过、原因、伤亡情况及直接经济损失；
　　（二）认定事故的性质和事故责任；
　　（三）提出对事故责任者的处理建议；
　　（四）总结事故教训，提出防范和整改措施；
　　（五）提交事故调查报告。
　　第二十条　事故调查组有权向有关单位和个人了解与事故有关的情况，并要求其提供相关文件、资料，有关单位和个人不得拒绝。
　　事故发生单位的负责人和有关人员在事故调查期间不得擅离职守，并应当随时接受事故调查组的询问，如实提供有关情况。
　　事故调查中发现涉嫌犯罪的，事故调查组应当及时将有关材料或者其复印件移交司法机关处理。
　　第二十一条　事故调查中需要进行技术鉴定的，事故调查组可以委托具有国家规定资质的单位进行技术鉴定，也可以直接组织专家进行技术鉴定。
　　技术鉴定所需时间不计入事故调查期限。
　　第二十二条　事故调查组成员在事故调查工作中应当诚信公正、恪尽职守，遵守事故调查组的纪律，保守事故调查秘密。
　　事故调查组成员不得擅自发布有关事故的信息。
　　第二十三条　事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告；特殊情况下，经负责事故调查的部门批准，提交事故调查报告的期限可以适当延长，延长期限不得超过60日。
　　第二十四条　事故调查报告应当包括下列内容：
　　（一）事故发生单位概况；
　　（二）事故发生经过和事故救援情况；
　　（三）事故造成的人员伤亡和直接经济损失；
　　（四）事故发生的原因和事故性质；
　　（五）事故责任的认定以及对事故责任者的处理建议；
　　（六）事故防范和整改措施。
　　事故调查报告应当附有关证据材料。事故调查组成员应当在事故调查报告上签名。事故报告涉及国家秘密的，应确定密级并按照保密规定管理。
　　第二十五条　事故调查结束后，负责事故调查的部门应当收回事故调查资料，归档保存。

第四章　事故处理

　　第二十六条　重大事故、较大事故、一般事故，负责组织事故调查的部门应当自收到事故调查报告之日起15日内做出批复；特殊情况下，批复时间可以适当延长，延长时间最长不超过30日。批复中应当明确对事故发生单位和有关人员的处理意见。
　　有关部门和单位应当按照批复，依照法律、行政法规的规定和干部管理权限，对事故发生单位和相关责任人员进行处理。
　　负有事故责任的人员构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第二十七条　事故发生单位应当及时落实防范和整改措施，防止事故再次发生。
　　国防科技工业管理部门和事故发生单位的上级单位应当对事故发生单位落实防范和整改措施的情况进行监督检查。
　　第二十八条　事故调查处理结果，由负责事故调查的部门在相关范围内通报。事故通报涉及国家秘密的，应当注明密级，并严格控制知悉范围。
　　第二十九条　省级国防科技工业管理部门负责组织调查的事故，应当自结案之日起15日内将经批复的事故调查报告报送国防科工局备案，并同时通报地方人民政府安全生产监督管理等有关部门。

第五章　法律责任

　　第三十条　事故发生单位主要负责人、直接负责的主管人员和其他直接责任人员有下列行为之一，构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任；属于国家工作人员的，还应当依法给予处分。
　　（一）谎报或者瞒报事故的；
　　（二）伪造或者故意破坏事故现场的；
　　（三）转移、隐匿资金、财产，或者销毁有关证据、资料的；
　　（四）拒绝接受调查或者拒绝提供有关情况和资料的；
　　（五）在事故调查中作伪证或者指使他人作伪证的；
　　（六）事故发生后逃匿的。
　　第三十一条　事故发生单位主要负责人未依法履行安全生产管理职责，导致事故发生的，依照有关规定给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　第三十二条　发生较大以上事故单位管理混乱，不具备法律规定的安全生产条件，经整顿仍不能满足安全生产条件的，由发证机关依法暂扣或者吊销其有关证照；事故发生单位主要负责人受到刑事处罚或者撤职处分的，自刑罚执行完毕或者受处分之日起，5年内不得担任军工企事业单位的主要负责人。
　　第三十三条　负有安全生产管理职责的部门或者单位有下列行为之一的，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　（一）不立即组织应急救援的；
　　（二）故意漏报、迟报或者谎报、瞒报事故的；
　　（三）阻碍、干涉事故调查工作的；
　　（四）在事故调查中作伪证或者指使他人作伪证的。
　　第三十四条　参与事故调查的人员在事故调查中有下列行为之一的，依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
　　（一）对事故调查工作不负责任，致使事故调查工作有重大疏漏的；
　　（二）包庇、袒护负有事故责任的人员或者借机打击报复的。
　　第三十五条　参与事故报告和调查处理的人员，违反有关保密规定的，按照有关法律、行政法规进行处理。

第六章　附　　则

　　第三十六条　核事故、军队组织的国防科研试验活动中发生的事故和海事事故引起的事故的报告和调查处理，不适用本办法。
　　第三十七条　工业和信息化部所属高校发生生产安全事故的，应当立即向工业和信息化部报告。
　　第三十八条　本办法所称的“以上”包括本数，所称的“以下”不包括本数。
　　第三十九条　本办法自2011年6月1日起施行。

法律推理与司法独立


秦策

　 说起司法独立，人们往往认为它意味着法院依法审判，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。这固然不错，但是司法的独立性还应当包容更多的内涵。把某事物认定为独立，至少应从两个方面来考察：一是该事物与其他事物之间存在明显的界限；二是该事物具有与众不同的运作方式或规律。对于司法而言，前者主要是指机构与权限的独立；后者则意味着推理模式与诉讼程序的独特。机构与权限上的分立构成了司法独立的物质基础，而司法推理模式与诉讼程序显示的则是司法活动的独立个性，这对于司法独立的真正实现同样具有实质性意义。

　 事实上，独特的法律推理模式正是现代法治条件下司法运行的一个重要特征。昂格尔在揭示法治特质时指出，近代西方法律秩序的形成有赖于法律获得一种“方法论的自治性”，即法律推理具有使自己区别于科学解释以及政治、伦理、经济论证的方法与风格。这种“方法论的自治性”不仅确保法律共同体所独有的职业特色，而且使法官在司法实践中能够有效抵御政治、道德等因素的不恰当渗入，进而维护司法的独立性和依法而治的法治精神。

　 司法中的法律推理是法官按照一定的程序和原则把待决案件事实置于法律规范构成要件之下的活动，它具有多方面的特质：首先是以严谨的逻辑性体现形式正义的要求。作为一种思维形式，法律推理与普通的逻辑推理并无二致。逻辑规律表明，凡带有必然性的推理，其结论必定以某种方式包含于前提之中；凡前提中根本没有的东西，就不可能出现在结论中。在这个意义上，司法判决本身就存在于法律规范之中，而不是立法者未曾预料的新结论。因此，法律推理的逻辑性质使得法官的司法活动与国家的整个法律体系取得了一致性，同时，法律推理的逻辑性质还意味“平等而无偏见地实施公开的规则”，而这正是形式正义的基本要求。

　 其次是以严格的程序性保障当事人的各项诉讼权利。司法过程中的法律推理是在特定的诉讼程序中展开的。诉讼程序的意义在于：当事人按照法定的顺序、方式充分陈述自己的权利主张和事实主张，展开论辩，并对各项诉讼权利的行使作出理性选择。法官则在这些程序中公平地听取各方意见，整理争论点，在当事人参与、理解或认可的情况下形成判决。严格的程序通过保障公民的程序性权利达到对实质性权利的享有和运用，同时也保障了法律推理的合理性与司法过程的民主性。

　 再次是以价值的中立性抵御各种非法律因素的侵扰。一般而言，法律规范总是要负载一定的价值，而在多元价值社会中，立法活动常常要以利益的权衡、价值的估量为基础，但是，法官对法律规范的解释与适用却不能与立法活动相雷同，而应当独立于社会上各种关于价值观念的争议和评价；在法律推理过程中，他必须以实现法律规范及其内蕴价值为最高宗旨，排除各种非法律的价值因素，如政治争议、道德评价等对司法过程的干扰。尽管有人对完全意义上的价值中立持怀疑态度，但是可以确信的一点的是，法律推理如果失却了应有的中立性，不仅司法独立会成为一句空话，甚至会重蹈人治的老路。

　 第四是以推理过程的充分公示保证司法活动的可监督性。司法推理是人类理性能力在司法活动中的体现，自然应当以周密的推理和有力的论证作为支撑。详述并公示判决理由，就是要求法官具体地剖析司法过程矛盾症结之所在，透彻地阐述其据以判断事实和解释法律的基础，清晰地展示其对于法律和正义的理解，从而把具有“私人性”的推理思维公开化。这既明辨了事理与法理，又避免了“暗箱操作”，使胜诉者倍感法律尊严，败诉者则知法服法，更为重要的是，它给社会团体和普通民众对司法审判过程实施监督提供了依据。

　 上述四个方面构成了现代法治国家中法律推理的基本特性，也使它与道德评价、政治决策得以区分。道德评价往往以主体的价值观念为基准，因而它受制于不同个体价值取向的差异，以及个体自身情感、愿望、利益与评价过程的高度相关性。道德评价中也有推理，但这种推理的目的是要在人的主观判断与群体的道德信念之间维持均衡，并不存在据以形成逻辑推论的终极准则。政治决策过程则显示出另外一种景象。尽管现代社会的政治议程也追求一定的公开性和民主性，但是，其中必然交织着不同利益集团、多元价值取向的冲突与妥协，并由决策者来加以选择与权衡；同时决策者还须不囿于既定的方针，及时形成新的决策以应对情势的变化。可见，无论是道德评价还是政治决策，都不具有与法律推理相提并论的逻辑性、程序性、中立性和公示性。

　 法律推理所具有的这种“方法论的自治性”显示出司法活动中存在着一些不同于其他社会活动的特殊规律。只有遵循这些规律，才能将司法置于科学与客观的基础之上，以排除任意裁量，消除司法不公。总的来看，法律推理的独特性正是司法独立的内在保障，因而有必要将这种“方法论的自治性”作为司法独立的一项重要指标。否则，即使司法获得机构和权限上的独立性，其结果也无非是行政部门多了一个分支机构而已。